JAMA：阳性结果的评论，一定更受关注吗？

无症状结果的篇名就比复数结果的篇名更是受到青睐和注目吗？近日，JAMA发列于了一篇研究工作APP（Research Letter），审查了JAMA复刻版Journal发列于过的篇名，概述这些篇名发列于后，被讫用、Altmetric满分、讨论区订阅者等曝光度测试方法应该因研究工作结果无症状与否而有所多种不同。（注：Altmetric满分根据多种不同社时会化新闻报导讫用古文献的数目，一般还包括新闻报纸、博客、微博，研讨会等，因此Altmetric更是测息息相关受众和网络影响力）很多研究工创作者出书时更是偏好于有无症状结果的研究工作，有些Journal也时会更是偏好发列于结果有数学方法含义的研究工作，这就导致了“发列于偏倚”。发列于偏倚不太可能来源于这样一种心理，即，与无症状结果的研究工作相对，没找到数学方法相似之处的研究工作时会获得更是少的科学家和香港市民注目。然而，这种心理有证据支持吗？来看看本研究工作的找到。研究工作方法研究工作职员集成了2013年1年底1日至2015年12年底31日前夕，10本JAMA复刻版Journal（还包括JAMA子刊）每一期发列于的篇名，根据篇名摘要和全文，筛选出所有已发列于的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed中时会集成该不两者之间断内JAMA复刻版Journal发列于的所有RCT，但该集成没找到原先RCT。关于篇名发列于后的曝光度测试方法，则还包括被讫数、Altmetric满分、订阅者（这些测试方法是根据“很高影响力”篇名的预定标准完成选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从都可Journal主页上的历史记录中时会赚取。2名研究工创作者独立完成审核。根据须要，研究工创作者时会查找篇名完整文稿和次测试提出申请反馈，以考虑到主要一集是支持次测试所明确指出的假说，给予无症状结果（即同意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者两者之间的信度（Interrater reliability）更为好（κ= 0.96），一些相似之处性情况通过与创作者的如此一来交谈或讨论之前给予解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score满分和订阅者等不符合标准概率密度函数，因此，使用Kruskal-Wallis H鉴定，更是为多种不同一集特性研究工作（无症状结果，复数结果或混合结果）在这些曝光度测试方法上的相似之处；两两更是为使用Dunn鉴定（Dunn test）。研究工作结果终于有433篇已发列于的RCT进入归纳。在这433篇篇名中时会，245篇（56.6％）为无症状结果（即同意无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状一集的研究工作，被讫中时会位数为56（四分位两者之间隔[IQR]，26 -106），Altmetric满分和订阅者分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的研究工作，被讫中时会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和订阅者分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同一集特性的研究工作，在被讫数、Altmetric满分或订阅者的两两更是为中时会，相似之处皆没达到数学方法含义（听闻下列于）。列于 多种不同一集特性篇名的被讫数、Altmetric满分和订阅者更是为讨论对在JAMA复刻版Journal上发列于的RCT完成归纳找到，篇名发列于后的曝光度测试方法与其结果朝向（即无症状结果还是复数结果）之两者之间并没相似性。研究工作结果多大程度上能变动现有知识，不太可能比无症状或复数找到更是为重要。因此，更是清楚地了解医学中时会哪些是无效的，似乎同样能讫起香港市民、外科医生和研究工创作者的兴趣。本研究工作的局限性还包括：只能审核在JAMA复刻版Journal上发列于的RCT，这些找到应该能外推至其他特性的研究工作或其他Journal尚不清楚。此外，鉴于发列于后测试方法的大写字母随着星期迅速积累，较早发列于的篇名本身就有更是多的星期来积累曝光度大写字母，因此，没来的研究工作在审核这些测试方法时，应该一般而言在发列于后某一星期仅限于完成。参考古文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.