JAMA：阴性结果的文章，一定更受关注吗？

白血病结果的发注记文章文章就比有性结果的发注记文章文章越来越受到欢迎和追捧吗？近日，JAMA发注记文章了一篇人类学家简讯（Research Letter），审查了JAMA第四部学术刊物发注记文章过的发注记文章文章，探讨这些发注记文章文章发注记文章后，被指称、Altmetric满分、网上下载量等可信度举例来说前提因人类学家结果白血病与否而有所相同。（注：Altmetric满分根据相同社会组织新闻媒体指称古书的次数，一般最主要新闻报纸、博客、推特，论坛等，因此Altmetric越来越测重在大众和网络影响力也）很多人类学家者刊载时越来越偏向于有白血病结果的人类学家，有些学术刊物也会越来越偏向发注记文章结果有数据分析意义的人类学家，这就造成了了“发注记文章偏倚”。发注记文章偏倚可能源自这样一种感知，即，与白血病结果的人类学家相比较，未曾推测数据分析差异性的理事获得相对来说的科学界和社会公众追捧。然而，这种感知有证据大力支持吗？来看看本人类学家的推测。人类学家方法人类学家技术人员索讫了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期间，10本JAMA第四部学术刊物（最主要JAMA子刊）每一期发注记文章的发注记文章文章，根据发注记文章文章摘要和全文，配对出所有已发注记文章的随机对照试验车（RCT）。同时在PubMed之中索讫该时间段段内JAMA第四部学术刊物发注记文章的所有RCT，但该索讫未曾推测新的RCT。关于发注记文章文章发注记文章后的可信度举例来说，则最主要被讫数、Altmetric满分、下载量（这些举例来说是根据“高影响力也”发注记文章文章的预定标准开展选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应学术刊物网站上的记录之中得到。2名人类学家者分立开展分析。根据无需，人类学家者会查找发注记文章文章完整原稿和试验车注册信息，以确定主要上集是大力支持试验车所指出的假说，得到白血病结果（即拒绝有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性性情况通过与写作者的同样沟通或探讨仍然得到妥善解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score满分和下载量等不相符正态分布，因此，用到Kruskal-Wallis H配对，越来越为相同上集多种类型人类学家（白血病结果，有性结果或分离结果）在这些可信度举例来说上的差异性；两两越来越为用到Dunn配对（Dunn test）。人类学家结果最终有433篇已发注记文章的RCT进入分析。在这433篇发注记文章文章之中，245篇（56.6％）为白血病结果（即拒绝有罪假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病上集的人类学家，被讫可支配为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和下载量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的人类学家，被讫可支配为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和下载量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同上集多种类型的人类学家，在被讫数、Altmetric满分或下载量的两两越来越为之中，差异性均未曾超越数据分析意义（见下注记）。注记 相同上集多种类型发注记文章文章的被讫数、Altmetric满分和下载量越来越为探讨对在JAMA第四部学术刊物上发注记文章的RCT开展分析推测，发注记文章文章发注记文章后的可信度举例来说与其结果方向（即白血病结果还是有性结果）相互间并没有相关性。人类学家结果多只能只能只是上能改变现有基础知识，可能比白血病或有性推测越来越为重要。因此，越来越清楚地了解药学之中哪些是有罪的，似乎同样能讫起社会公众、针灸牙医和人类学家者的爱好。本人类学家的局限性最主要：只能分析在JAMA第四部学术刊物上发注记文章的RCT，这些推测前提能外推至其他多种类型的人类学家或其他学术刊物尚为不清楚。此外，鉴于发注记文章后举例来说的数字随着时间段不断得到，早发注记文章的发注记文章文章本身就有越来越多的时间段来得到可信度数字，因此，越来越进一步的人类学家在分析这些举例来说时，无论如何相同在发注记文章后某一时间段区域完成。参考古书：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.